Поэтому постараюсь детально не останавливаться на том, что значит понятие «слепой часовщик». Любой может погуглить и почитать. Вкратце поясню, как я его понимаю. По сути, это нагромождение случайных событий, которые приводит к какому-то результату, который может показаться обдуманным. Для многих это кажется невероятным. Но, нет не чего невероятного, к примеру: в том, что все шарики, высыпанные в дырявое ведро (не большого размера), пройдут через дырку большего диаметра. Хотя креационисты могут предположить, что это Бог направляет шарики в дырку. Но на самом деле это не так. Шарики просто катятся, потому что они круглые и спустя некоторое время попадают в отверстие. Все это описывается физическими законами и можно даже смоделировать поведение конкретных шариков и ведра на компьютере. По такому принципу работает слепой часовщик. Он кажется разумным, так же, как и шарики якобы «находящие» отверстие в ведре. Но, по сути, это нагромождение закономерностей и случайностей не имеющих никакой цели, ни интеллекта и уж тем более это не какой не «разумный замысел». У многих не укладывается в голове как данная банальная аналогия с ведром и шариками стыкуется со всей красотой и сложностью жизни. Я сейчас не буду это разбирать т.к. все подробно описал в своих книгах Р. Докинз, А. Марков и другие. Скажу лишь, что не надо забывать, что такие эволюционные шарики проходили миллионы раз через сито ведер (условий окружающей среды). Их было очень много и, в конце концов, стали тем, чем стали. Хотя есть парадокс Левинталя о котором так же отдельная речь. Скажу лишь, что фразу «слепой часовщик» надо воспринимать как сам принцип. На первый взгляд он очень прост, но с другой стороны можно восхищаться, той эффективности и сложности, которую этот принцип создает.

 До сих пор, как это не парадоксально, слепой часовщик в той или иной степени, имеет место быть даже в зрячих живых и даже социальных системах. Возможно, он всегда будет жить. Многое новое, с чем мы сталкиваемся, первым делом встречается с нашим личным слепым часовщиком. Я это понял на примере одного видео о принципах работы нейронных сетей: Искусственный интеллект – Фёдор Червинский. По данному принципу отсеивания, всех подряд результатов, работает не только компьютерная сеть, но и вероятнее всего наш мозговой механизм распознавания новых образов. Да, у нас есть определенная база, и мы сравниваем с ней, сейчас речь не про это. А про то, что любое увиденное (неизвестное) как бы сканируется и отображается на нашей сетчатке по принципу «есть сигнал, нет сигнала» а дальше «совпадение и не совпадение» выстраивая картины, в которых пикселем является одна структурная единица палочек, колбочек. Дальше данная картина и проходит сито слепого часовщика, на предмет того, где какой «пиксель». Потом постепенно включается механизм распознания, классифицируя и систематизируя простые формы, которые дальше мозгом обрабатываются с приданием им все большего и большего смысла, включая их в уже проработанные нервные сети. Не буду подробно расписывать данный механизм, т.к. это долго. Остановлюсь тут на таком упрощенном приблизительном объяснении и перейду к другим проявлениям слепого часовщика в зрячей жизни. А именно так называемому методу «Научного тыка» (проб и ошибок) и методу перебора всех вариантов. Хотя метод «Научного тыка» может оказаться как бы симбиозом слепого часовщика и каких-то продуманных действий. Под ним я подразумеваю, что-то, что пробуют наугад. Т.е. данный метод, в отличии от многих других более серьезных научных изысканий, все токи ближе к попыткам с далеко сомнительным результатом. Попыткам, подчас, не самым оптимальным, продуктивным и продуманным.   Так что в нем можно так же узреть руку… чуть не написал творца )), слепого часовщика конечно.  Но все токи тут присутствует и разумное начало экспериментатора, который все же пробует не все варианты, а те, которые ему кажутся более подходящими для достижения того или иного результата, но не обдуманными или не обоснованными. Т.е. экспериментатор действует наугад, пробуя наиболее вероятные, но иногда не вполне обоснованные варианты.  Поэтому «Метод тыка» все же варьирует в плане присутствия в нем слепого часовщика. А вот метод перебора или случайного перебора всех возможных вариантов это чистой воды слепой часовщик, который гротескно вписался в строгий ученый подход. Но стоит помнить, что слепой часовщик из-за ограниченности ресурсов не идеален и в связи с этим, не пользуется полным перебором поэтому развитие нашего мультиверса пошло по другому пути. Итак, внимание встречайте: Зрячий часовщик!

Теперь собственно перейду к «зрячему часовщику». Этот термин я негде не встречал, поэтому решил сам ввести его. Что я хуже Докинза )). Может данную идею у меня, в отличии от Докинза, кто-то украдет и присвоит себе. У нас это часто бывает.  Особенно, если у тебя нет времени популяризировать свои взгляды, и отстаивать свое перво-авторство; и ты не имеешь официально, за частую, купленной бумажки ученого. К тому же у меня, в отличи от официальных популяризаторов, нет времени писать и мне не кто за это деньги не платит. А так мог бы понаписывать кучу книг и похлеще тех, которые сейчас являются бестселлерами. Хотя хвастаться не красиво, но что поделаешь, если это правда )). В общем удивляюсь, что до меня не кто даже и не задумался что у слепого часовщика может быть антипод, который буквально сам просит возникнуть. Может быть, где-то это кто-то и писал, но как часто у нас бывает, все утонуло в информационном мусоре, поскольку наше общество и в частности обработка информации в нем, до сих пор слепо, как и часовщик Докинза.

Итак, ЗРЯЧИЙ ЧАСОВЩИК – это осознанность и направленности в эволюционных системах.

Думаю, не трудно догадаться что зрячий часовщик часто идет по стопам слепого и будучи умным, учится уже на его ошибках. Главным принципиальным моментом в их отличии является количество попыток для совершения того или иного действия которое приведет, условно говоря, к «полезному результату». Конечно у слепого нет понимания правильно не правильно, полезного - не полезного: там просто перебираются варианты и происходят события одно из которых может С НАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ оказаться полезным, или каким-то уникальным, отличающимся от других не осмысленных событий. Зрячий же часовщик не перебирает варианты, а на основании опыта с помощью определенных алгоритмов сразу вычисляет оптимальное решение.  Кстати исходя из этого даже можно было бы вывести критерий зрячести он будет =0 - если для того что бы действие произошло надо перебрать все варианты и будет =100 % если достижение нужного результата выполняется с первой попытке. Думаю, становится понятно, что 0 – это слепой, а 100 это абсолютно зрячий часовщик. Помимо полной зрячести есть, и другие критерии, скажем так, интеллекта. Ведь можно со 100 % плевать в потолок или кидать мусор в ведро, а можно со 100 % создать эликсир бессмертия с первого раза. Но это уже другие характеристики даже не знаю, чего… выходящие за рамки решения той, или иной конкретной задачи, стоящие над ней и задающие вопрос о целесообразности. Это тоже весьма важная тема надо будет позже над ней детально поразмыслить.  Возвращаясь к пройдённому соотношению зрячего и слепого. Думаю, очевидно, что в процессе эволюции выжили более зрячие т.к. им удавалось благодаря своему, а не божьему разумному замыслу избегать те или иные проблемы которые могли бы привести к гибели. И если проследить, то можно не только узреть слепого часовщика в зрячем, (описано выше), но и как это не парадоксально наоборот зрячий часовщик появляется довольно рано, а если принять во внимание то, что нам далеко не все известно, то и вовсе не понятно, когда. Ясно одно, у простейших уже присутствуют зачатки зрячего часовщика, а возможно и у бактерий, и даже у вирусов и прионов. Впрочем, четкую грань провести очень сложно. Но условно можно предположить, что если есть рецептор, способствующий положительному для общей структуры эффекту это зачаток зрячести.  Одним из наглядных примеров появление зрячести в прямом и переносном смысле является движение к свету и появление зрительного рецептора у эвглены. Т.е. с этого момента она уже не подвержена случайности и бессмысленному перебору именно всех вариантов, процент её зрячести уже не 0, а больше 1. Но это касается именно задачи движения на свет (фототаксиса). Аналогично у многих простейших и даже клеток многоклеточного организма есть механизмы зрячести: хемотаксис, а у неподвижных форм рецепторы, которые реагируют на то или иное воздействие и т.д. Про это должны помнить и здравомыслящие люди, и креационисты. Особенно когда звучит аргумент того, что вероятность возникновения человека или сложных форм жизни = вероятности сборки лайнера из обломков после урагана; или вероятности написания сонет Шекспира мартышкой, бездумно тарабанящей по клавиатуре; ну и собственно вышеописанная история часовщика Докинза из той же оперы.  Если продолжить аналогии, то в урагане начал собираться не лайнер, а по меньшей мере велосипед. Велосипед, который уже сам в процессе длительного урагана переделал себя в лайнер. Конечно, это похоже на глупость и напоминает Мюнхгаузена, вытягивающего самого себя за косичку из болота. Но и Мюнхгаузен, на самом деле, мог сам себя вытянуть, если косичка была довольно длинной, и он перебросил её, к примеру, через расположенную над ним ветку дерева. Поэтому раз в год, и палка стреляет, а уж если она выстрелит, то это уже не простая палка, а предок ружья: недостающее промежуточное звено.

Для начала приведу цитату какой-то религиозной школоты с убогого проекта вопросов и ответов на майл ру: «А Ф. Хойл, проведя расчеты, происхождение жизни иллюстрировал таким примером. Разложите на площади все детали разобранного до винтика большого авиалайнера и дождитесь урагана. Вероятность возникновения живой клетки такова же, как то, что ураган случайно соберет все детали в готовый к взлету самолет.»

«Клетка создавалась миллионы лет? Хоть МИЛЛИАРД! Что такое теория вероятности? Хойл изучил всё это! Создание клетки случайно пусть даже в течении МИЛЛИОНОВ лет, аналогично деталям свмолёта и урагану)» https://otvet.mail.ru/question/67969725

Я не силен в калькуляторе, но криоционисты хотят сказать, что вероятность того что лайнер – клетка соберется сама с точки зрения вероятности не вероятна, т.к. для того что бы она собралась ураган должен кружить её дольше чем возраст вселенной. Но как раз-таки моя теория безумного замысла, не путать с теорией мирового заговора, решает данную проблему. Хотя не только она, а и другие особенности сборки авиолайнеРОВ, масса с которых были не удачны. Т.е. да, вероятность сборки одного авиалайнера мала и возможно бы не смог он собраться даже за всю историю существования вселенной, но если у нас таких лайнеров миллиарды, то один, да и собрался. Т.е. тут идет распараллеливание процессов + как я уже писал возникает зрячий часовщик, НЕ ПУТАТЬ С МИФОМ О ТВОРЦЕ.  А то чувствую кривоцивонисты уже вцепятся в эту идею решив, что под словом зрячий часовщик я подразумеваю мужика с бородой сидячего на тучах перед которым надо крестится. Нет. Зрячий часовщик — это возникновение направленности в эволюции, которая дает возможность достичь результатов не перебирая варианты, а основываясь на прошлом опыте, новом способе получения и обработки информации, выборочной ответной реакции и т.д. и т.п. Т.е. он и есть сам лайнер. Короче говоря, языком религии «Бог в каждом из нас», мы и есть он. – Жутка )).

Конечно лайнер собирать долго, но уже есть тысяча сборок так сказать велосипедов в компьютерных эмуляциях, да и селекция — это наглядный показатель направленного отбора который доказывает эволюцию. Хотя конечно креационисты, да и среднестатистическое быдло может отвергать, верить или не верить в эволюцию, гравитацию, конъюнкцию, дизъюнкцию и т.д. и т.п. Но это работает и этим давно пользуются. Хотя и религией пользуются для зарабатывания бабок и контроля стада бананов, но это уже другая история.

П.с. только что достирал, и о чудо! – господь Бог позапихивал все носки и трусы в пододеяльники. Ну не могло же это произойти случайно согласно законам физики. Или могло? Если определенные закономерности упорядочивания из хаоса произошли в стиральной машинке за пол часа, то где гарантия того, что по законам физики и химии закономерно в результате эволюции за тысячи лет не собрался лайнер (клетка)? Вот вам намек на теорию эволюции в обыденной жизни.

С мартышкой аналогия уже более правдоподобна. Представим себе мартышку, бездумно нажимающую клавиши. Но после нажатия нужной, с нашей точки зрения, клавиши мы будим давать ей банан. Мартышки, которым банана не досталось, умрут с голоду, а мартышки, которые будут, есть бананы за то, что начнут нажимать верные клавиши выживут, и дадут потомство. Такие потомки будут писать на клавиатуре разные слова. Но у нас бананов мало, а мартышек уже много и тогда мы начинаем давать бананы не за слова, а за то, что мартышки будут писать умные мысли в рифму. Естественно популяция мартышек получит большой удар т.к. многим печатающим слова, которым банана не досталось, погибнут, но зато те, у которых в словах появлялось все больше рифм и смысла выживут. Так осмысленность действий мартышек перейдет от 0 – бессмысленной последовательности букв, к числу больше 1 и возможно даже больше 10. Когда результативность приблизится к 100 %, задача будет решаться очень быстро и практический сразу без ошибок. Это уже будут «целенаправленные действия», а не бессмыслица.  Вот как у меня, я сейчас пишу все слова с 99,9% т.е. все слова у меня обдуманны и являются словами, хотя палец иногда промахивается и попадает как раз в 00,1 %, но не суть. Я уже, в отличии от мартышек, зациклившихся на грамматике, не ставлю себе задачу написать идеально красиво или идеально правильно. Моя задача более высокого порядка и пока что в отличии от решенных сочетает в себе методы проб и ошибок, размышлений и далека от 100 %. Поставленную задачу размышления я бы оценил где-то в 60 %. Хотя на самом деле данная цифра написана практический с потолка и для решение этой рефлексии понадобятся боле детальные расчеты. Вернёмся к мартышкам.  Когда задача будет решена, может возникнуть конкуренция за бананы. Опять же очень интересно рассмотреть ситуации с разным количеством мартышек и бананов. Но пока нас интересует вариант именно того, что бананов будет хватать именно для тех мартышек которые, пишут в рифму тогда, остальные естественно не выживут.

Похожие идеи бесконечных обезьян есть и в вики: «Теорема о бесконечных обезьянах»

Например вот выдержка : «Ричард Докинз в своей книге «Слепой часовщик» отмечает, что все подобные расчёты не учитывают аккумулирующую роль естественного отбора^[11]». Аккумулирующая роль — это еще один фактор в пользу развития часовщиков по типу моего распараллеливания о котором я писал выше в случайной сборке мартышками авиалайнера в урагане. Тут хотелось бы еще остановиться на теории отсутствия хаоса которую я еще не представил Миру, но не сейчас, т.к. в связи с вышеописанным у меня к себе возникло ряд вопросов.

У креационистов и внимательных читателей тоже может возникнуть ряд вопросов. Например:

1 – кто в природе дает банана? «Какая целевая функция в природе?» 1:36:18  В лаборатории понятно, что бананы дает и проверяет правильность набора экспериментатор, а вот в природе?  Вопрос весьма сложный и уходит в глубокие философские рассуждение о мироустройстве. Ведь в природе к примеру, могли бы, образно говоря, выдаваться бананы не за правильно набранные тексты, а за вот такое «йййййццуууккЙ» или за такое «аааа !!!!оооо!!! у-у-у!». В общем, за все, что любят говорить современные мартышки. Т.е. может показаться, что над слепым часовщиком всегда стоит зрячий экспериментатор или если угодно потребитель, который просто на просто не покупает те часы, которые не работают. И вот это-то по желанию религиозных фанатов и есть творец подстригающий газоны эволюции. Более того, в лаборатории всегда есть бананы, по крайней мере, определенное их количество. А вот в природе не кто это не контролирует, и бананы могут быть, а могут в следующий момент пропасть, и вся многовековая популяция умных мартышек, которая получала поощрение, за правильно набранные буквы просто вымрет, как бы не старалась набирать правильно текст.

Для решения данной задачи нам стоит немного абстрагироваться от текста и уйти от аналогии. Следует понять, что в природе, во-первых, не устойчивые модели действительно были, и они погибли. Т.е. если все токи вернутся к аналогии, то у нас много лабораторий, в которых кормят мартышек бананами. В одних кормят за «аааа !!!!оооо!!! у-у-у!». В других за правильно набранный текст, в-третьих кончились бананы, и самые умные мартышки погибли, в еще каких-то - лаборатория сгорела, т.к. мартышки устроили пожар, в каких-то они друг друга поели и т.д. Поэтому действительно такая проблема есть, но если рассматривать её с более высокого ракурса, то она решается фрактально. Переводя слепого часовщика на уровень выше. Т.е. часы проверяет не потребитель, а другой слепой часовщик цензор и так далее. Таких слепых, а возможно в пересмешку со зрячими, часовщиков масса на разных уровнях. Хотя в дочерних уровнях зрячих больше чем слепых, но в них задача часто переходит в другой ракурс, т.е. от мартышек уже требуется набирать не слова, а осмысленные предложения, а потом и осмысленные тексты и т.д. Но на начальном этапе, где слепые часовщики проверяют слепых часовщиков, выживают именно стабильные системы. Т.е. лаборатории, в которых всегда есть бананы, но их в то же время не хватает всем мартышкам т.к. они размножаются. Более того часто осуществляются набеги между лабораториями, т.е. что я такое пишу, не набеги, а конкурсы на самый грамотно написанный текст и естественно побеждает наиболее грамотная популяция мартышек. Такие набеги – конкурсы, соревнования, стычки и т.д. между природными лабораториями и являются гипервизором или, скажем так, слепым часовщиком второго порядка, проверяющим так же слепо уже не мартышек, а лаборатории. Т.е. сами по себе остаются те лаборатории, в которых не было пожаров, в которых всегда были бананы, и внимание! - что интересно, бананов не всем хватало. Т.к. если бы бананов хватало абсолютно всем мартышкам, и набирающим правильно и тем, которые набирают не правильно, то не было бы никакого отбора это уже был бы полный перебор всех вариантов. И существовала бы масса мартышек, которые бы набирали текст в основном не правильно, хотя была бы вся та же группа, которая чисто СЛУЧАЙНО набирала бы текст правильно. Но это вряд ли, т.к. вся популяция и правильно и не правильно набирающих была бы огромна.

И все токи кто выставляет критерии отбора? Вот самый главный вопрос. И самый главный ответ — это то, что они не как не выставляются. Просто одни как шарики, попавшие в ведро с дыркой проходят, а к примеру гвозди не проходят оставаясь в ведре. И началось это все еще за долго до появление жизни. Так что эволюция — это более широкое понятие. Например, есть эволюция звезд. Понятно, что звезды, которые рано погасли, не успели дать возможности жизни развиться, поэтому вначале эволюция до живой материи была направленна на стабильность. Точнее она не была направленна, просто там, где стабильные звезды могли возникнуть лаборатории и мартышки, а где не стабильные не могли и не возникли. Хотя возможно в других вселенных другие наблюдатели сейчас пишут другие, но похожие строки. Например, во вселенной с быстро гаснущими звездами наблюдатели больше уделяют внимания времени. Т.е. для них важно именно успеть за короткий период дописать пока звезда не погасла объяснить и пронаблюдать. В каких-то вселенных пишут о принципиальном значении бананов, т.е. энергии. Возможно, у них не хватает катастрофический энергии и у них шел отбор именно на формы, использующие меньше энергии. Если вернутся к нашей аналогии стали выживать не те мартышки которые грамотно печатают, а те, которые мельче и способны выжить, употребляя маленькие бананы, т.к. в этой конкретной лаборатории были очень маленькие бананы и даже грамотным мартышкам как бы они не старались их не хватало для выживания, а вот мелким мартышкам было достаточно. В общем то, какие где наблюдатели остается только гадать и фантазировать, хотя думаю наша фантазия меркнет перед реальностью, которую создают слепые часовщики других миров. Или не создают, т.к. увы к.п.д. у них крайне низкий и на 1ну обитаемую Землю есть по меньшей мере свой мертвый Марс и мертворожденная Венера. Так же есть Звезды, поглотившие свои планеты или не однократно убившие все зародыши жизни. А та же есть вселенные, где звезды не возникли. Так что критериев отбора нет. По крайней мере, у слепых часовщиков. Критерий существует для нас. Он является антрапоцентризированным представлением действительности и чем-то с родни созвучному антропному принципу. Т.е. по сути это эгоистично спрятанный вопрос что надо для того что бы появились мы, причем случайно? Ответ. Для этого, во-первых, надо перебрать не мало вариантов проб и ошибок, в которых погибла не одна вселенная. В какой-то с выживших будут стабильные атомы, среди этих стабильных атомов будут главным образом много углерода, кислорода, водорода и азота, но конечно другие тоже нужны, но именно от этих мы будем плясать т.к. в химической эволюции С НАШЕЙ ПОЗИЦИИ наблюдателя, нам выгоднее не только те, которые стабильны, но и те, которые могут образовывать много связей и с легкостью манипулировать электронами. Т.е. если вернутся в нашу лабораторию, то перед тем, как мартышкам давать бананы шла селекция лабораторий, в которых вначале было главным критерием отбора прочные клавиатуры, а потом клавиатуры, где алфавит имеет нужное количество букв. Дальше при достижения этих результатов были поставлены уже другие задачи. Точнее опять же не кто их не ставил, они актуальны лишь глядя с нашей позиции. Позиции вопроса «что надо для того что бы мы возникли случайно?».  Так же если уже от атомов и нужных хим. соединений перейти непосредственно к жизни, то думаю, будет уместным вспомнить о зоне Златовласке в которой находится наша Земля, если бы эта зона была шире, то возможно такая же жизнь была бы и на Марсе, если бы зона была бы ближе к Солнцу, то я бы сейчас писал не с 3й планеты, а возможно с 2й. Впрочем, не факт, что до меня или после кто-то будет это делать\ делал находясь на 2й планете или даже со спутников Юпитера. Возможно, даже кто-то там невежественно будет восхвалять местного творца, создавшего благоприятные условия именно на спутниках Юпитера. Но не в этом суть. Было бы весьма интересно узнать, где сейчас в прошлом или будущем возможно возникновение зоны, в которой могут возникнуть существа имеющих, механизм зрячего часовщика, т.е. способными к осмысленным действиям без бессмысленного перебора. Мне кажется это первый параметр, маркер жизни вне зависимости на какой основе она зародилась и в какой среде развивалась. Конечно, есть и другие, не менее важные параметры, которые возможно возникли еще до этого. Да и нельзя поставить четкую черту, хотя, как я уже писал можно условно выразить в процентах. Возможно первые рецепторы простейших, да и сейчас многие сбоят или из-за тех или иных факторов все еще действуют по принципу слепого часовщика.  Иногда это дает преимущество и закрепляется в популяции иногда нет. Кстати другим важным свойством живого является наследственность.  Но про это все знают в отличии от осознанности «зрячего часовщика». Хотя и с наследственностью не все так просто, обратной стороной её медали есть изменчивость, но про это уже писали не однократно другие. Правда к сожалению, я не нашел что бы была расписана подробно закономерность и алгоритм данных вариаций.

Возвращаясь к вопросу, кто же все токи дает бананы и оценивает ответы?  Если не вдаваться в детали можно ответить еще проще немного отойдя от нашей аналогии и приблизившись к реальности, в которой бананы не то не дает. По сути они весят на пальмах и правильный ответ состоит в том, чтобы банально залезть и сорвать банан. Это и будет правильно написанным словом. А уже потом окажется что таких умников, лазящих за бананами, развелось столько, что бананов не хватает, из-за чего часть мартышек вымрет. Занятно то, что и у современных самых разумных приматов до конца не выработался механизм понимания работы эволюции и того как к ней относится, а главное, что делать. Да, ради справедливости стоит отметить, что некоторые обезьяны догадались, что бананы можно выращивать самим. Потом, когда и этих бананов не стало хватать, обезьяны догадались, что бананы они могут выращивать не сами, а с помощью машин и энергий созданных и полученных с окружающей среды. Но до сих пор основная масса этих обезьян не имеет понятия о техноукладах и бросается мемом: «Земля же не резиновая». Так что остается, надеется на то, что все токи Мюнхгаузен вытянет себя за волосы, с болота невежества перекинув их через ветку здравого смысла. А именно благодаря ГМО и подобным технологиям вопреки мартышкам, не умеющим печатать и ломающим клавиатуры бананов станет больше, и Земля сможет прокормить еще больше людей. Но это была лирика и крик души. Возвращаясь к нашим баранам, ой мартышкам можно сделать вывод, что и у них есть зрячий часовщик второго порядка или тот, кто стоит над зрячим, по-другому этот процесс можно назвать сингулярностью и логарифмом, хотя это спорное рассуждение. По сути, зрячий часовщик второго порядка это тот, кто достиг 100 % и перешел на новый уровень. Он автоматизировал процесс получения результата и занялся автоматизацией самой автоматизации. Т.е. он пытается уже сам создать слепых часовщиков первого порядка. Сделать, к примеру, роботов способных к самообучению, создать нейронные сети и т.д. В нашей аналогии это если бы мартышки, которые ели бананы за написание правильных текстов уже начали, есть бананы за то, что кормят мартышек набирающих правильный текст бананами.  Но не стоит забывать, что как только возникает новая задача очень часто, если данных мало, или по другим причинам зрячий часовщик уступает место слепому что собственно и происходит в нашем обществе.

Вообще очень удобно размышлять на примере таких аналогий, они часто дают возможность увидеть то, что не видно при сухой констатации непосредственных явлений. Но не стоит забывать, что аналогия это всего лишь аналогия и далеко не все может в ней соответствовать реальности, так же как карта является всего лишь картой местности, а не местностью. Поэтому следует правильно задавать вопросы, если мы что-то хотим найти, просчитать расстояние то удобно пользоваться картой, а не шаго-глазомером (если она правильна), а если нам надо заглянуть под какой-то камень в том, то или том квадрате, то естественно на карте это вряд ли сделаешь и надо идти, и смотреть непосредственно. Так же и с другим вопросом, который мог бы прозвучать так:

2 – действительно ли мартышки думают или работают по принципу китайской комнаты не осознавая того, что пишут, а просто хотят получить банан и знают, что он появится, если набирать определенные последовательности символов, не вдаваясь в их суть?

Вопрос тоже очень интересный. Т.к. сейчас модно говорить о тесте Тьюринга, но каких-то конкретных критериев у него нет. С одной стороны, в чем-то некоторые машины его прошли, с другой нет. Однако не сомневаюсь, что есть и люди, которых в некоторых моментах можно вначале спутать с машинами. Так что данный тест — это просто критерий распознания свой чужой. По его аналогии можно было бы создать тест украинец ты или англичанин, обезьяна или человек, мужчина или женщина, взрослый или ребенок и т.д. Во всех этих понятиях результаты теста могут быть ошибочны в зависимости от качества и количества вопросов, а также в некоторых моментах могут варьировать. Так что вернемся к китайской комнате. Тоже очень красивая и популярная аналогия, но при желании её можно сделать весьма расплывчатой. К примеру, человек в комнате может со временем выработать какие-то закономерности ответов, и начать догадываться, что значит тот или иной символ, но на сколько он будет понимать происходящее? Можно ли проверить его понимание в полной мере и что собственно подразумевать под пониманием? Не является ли сидящий в комнате человек котом Шредингера? Про кота я конечно загнул, но все же. Думаю, данная гипотеза вполне уместна в контексте того что мы до сих пор до конца не понимаем, а возможно и не, когда полностью не поймем, как устроен наш Мир. Мы подобно человеку, сидящему в комнате пещере Платона смотрим на тени, на которых написаны иероглифы, отвечаем на них по каким-то своим алгоритмам, которые считаем разумными и получаем за это бананы. Более того кое кто научился кормить бананами других показывая им иероглифы, но мало кто понимает, как устроен Мир. А самое прискорбное, что мало кто задает вопрос как нам развиваться в контексте эволюции? Как нам минимизировать действия слепого часовщика и максимизировать действие зрячего. Многие даже разочаровались в просчётах и просто нагло жрут бананы, и даже рубают посаженные пальмы. Другие же решили, что в принципе нельзя не чего просчитать. Но это уже к Лапласу, о котором я напишу в другой раз.