| serpentarius | Дата: Вторник, 30.04.2013, 21:32 | Сообщение # 1 |
 Бакалавр
Группа: Администраторы
Сообщений: 26
Статус: Offline
| В целом лекция очень понравилась. Но постараюсь вкрации описать положительные и негативные стороны. Начну с положительных. Как видно Владислав Владимирович Гончарук не просто человек занимающийся каким то узким направлением, а и всесторонне развитый ученый который умеет не только трезво отценивать ситуацию но и делать правильные акценты и выводы. Мне кажется именно таким должен быть ученый занимающийся такой обширной проблемой. Чем то его подход напоминает подходы Вернацкого. Хотя, увы он как и Вернацкий пытаясь объять необъятное в некоторых вопросах плавает, или просто не успевает детально на них остановится. Но это уже опешу в негативных сторонах.
Из позитива еще хотелось бы отметить что затронута очень важная проблема, которая рассмотрена именно с точки зрения здоровья людей, а не как это у нас принято с позиции коммерции. Так же приятно отношение лектора к интернациональному отношению к науке, затронутое в первой лекции. И самое главное как я понял были проведены интересные исследование касательно изотопов, а так же освещены и структурированы знания наколенные другими учеными. Еще очень важно было то, что лектор останавливается на профанаторах науки: очистка воды фильтрами, память воды и др. ахинея. С одной стороны можно было бы сказать, что не данный бред не стоит внимания, но увы, многие обыватели до сих пор верят желтой прессе и разным сказкам позволяя себя дурить, поэтому я считаю что упоминание данных вопросов была не просто важна, но и необходима. За что конечно отдельный плюс. Теперь плавно перейду к недостаткам. Наверно один из недостатков это то, что автор как я уже писал затронул очень обширную тему. И не смотря на все свое мастерство, хотя и сумел её раскрыть, но по моему упустил важные моменты. Именно акцентируя внимание на этих моментах у меня лично и возникает масса каверзных вопросов.
Вопрос 1 – слышал ли автор о гнотобиотических животных? Не переоценивает ли он роль микрофлоры. Честно этот вопрос меня мучает уже давно и относится не только к Гончаруку. Но раз он не однократно на нем останавливался то думаю стоило бы привести примеры именно исследований. Например: гибели животных или их болезней в отсутствии биоты. Но существование животных без флоры говорит про обратное. Конечно думаю не кто не будет спорить касательно того, что определенные микроорганизмы очищают воду, кстати как раз из-за того что они мутировали и у них возникли определенные ферменты для расщепления как каких то токсичных сложных молекул так и уничтожение своих конкурентов. Но то что ребенка надо кормить как можно дольше грудью именно для того что бы биота матери начала развиваться и у него. Довольно сомнительное заявление. Особенно фраза «как можно дольше». Не, конечно понятно, что женщинам приятно кормить грудью. Пусть кормят – некоторые народы кормят до 10-15 лет. но не ужели 10 лет необходимо что бы бактерии поселились у ребенка в кишечнике. Думаю, для них и пары месяцев хватит. Да и бактерии на столько вездесущи, что такое продолжительное именно кормление сомнительно. И раз уж автор лекции дважды затронул данный вопрос, то советую ему подробнее ознакомится касательно другого вопроса, который противоположен микрофлоре но тесно связан с кормлением и иммунитетом. А именно касательно молозива и колострального иммунитета. Но для него достаточно буквально суток после рождения, потом кислотность разрушает иммуноглобулины. Но это уже другая тема.
Вопрос 2 Следующее заявление которое меня, мягко говоря, потрясло, это то что анаэробы безвредны например такой «безвредный» анаэроб как ботулизм или столбняк)).
Вопрос 3. Каким же все же образом мутированные микроорганизмы вызывают именно мутации в организме человека? Нет, конечно я согласен с тем, что многие вирусы являются мутагенами, но для этого им не обязательно мутировать самим. Хотя с другой стороны множество микроорганизмов постоянно мутируют как под действием антропогенных факторов (любых, не только грязной воды), так и под действием природных. Жизнь у них такая мутировать и приспосабливаться. Тем не менее, я не вижу именно закономерности между мутацией микробов и возникновением рака. Может автор лекции на расказал касательно каких то конкретных исследований которые указывают именно на данную закономерность. По крайней мере логический я не вижу очевидных оснований для данного предположения даже если были проведены исследования доказывающие эту странную зависимость.
Может дело в самом хлоре? А не в грибках. Он как раз то и может вызвать мутации в организме.
По поводу крови тоже не все так однозначно. Честно говоря, какие то исследования довольно примитивные. Может это, какое то ноухау исследовать геном по количеству ядер в клетках крови. Тем более не было даже указано, каких клеток. Может лейкоцитов)) – палочкоядерных, или макрофагов. Т.к. вряд ли анализируются ядра в эритроцитах человека. Если же идет речь касательно эритроцитов рыб, то это надо уточнять в лекции. Так что пугать данными картинками можно только обывателей. Нет, я согласен, что проблема загрязнения воды чрезвычайно важна и действительно приводит к довольно весомым негативным последствиям. Но судя из исследования крови, напрашивается вывод, что исследований то ли не было, то ли авторы исследований не знают что такое кровь.
Но это вопросы, которые возникли у меня как человека знакомого с биологией. По поводу химии и физике тоже не все понятно, но воздержусь от замечаний. Еще раз подчеркну что в целом придерживаюсь взглядов автора особенно касательно бесполезности использования фильтров, тем не менее мне так и осталось непонятно его отношение к УФ и банальной дистилляции. Недостающие элементы Mg, Ca и др. мне кажется можно получать и из пищи. А по поводу того, что если оставить воду для того что бы улетела органика. И как говорит автор эта органика попадет в легкие и написать еще больший вред, тоже очень притянуто за уши. Может просто ставить воду с накрытой марлей на балкон. Раз вы так боитесь органики?
И еще одно организационное замечание это то, что лекция, почему то названа "До и после Чернобыля" хотя тематика в ней более широкая. Но это не критичное замечание, т.к. все же основная суть лекции крутится вокруг радиационного загрязнения и его последствий. Но думаю с тем же успехом можно было бы назвать лекцию - очистка воды, или что то типа того. Это было бы так же справедливо, да и интерес к данной тематике не на много меньше.
© Copyright: Роман Болгарчук, 2013
Свидетельство о публикации №213043001811
|
| |
| |
